Адвокаты Москвы

Свяжитесь с нами

8(925)025-17-79

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
АДВОКАТА

Судебная практика (приговор) по ч 2 ст 111 УК РФ, наказание - условный срок. Услуги адвоката в Москве

Пример приговора по пункту "З" части 2 статьи 111 ук рф в Москве (судебная практика по п "з" ч 2 ст 111 ук рф) по которому было назначено наказание условное наказание.
Государственый обвинитель просил назнавить реальное лишение свободы на срок в 4 года 6 месяцев, а было назначено условное наказание на срок в 3 года.
Если вам необходима помощь адвоката в Москве, осуществлявшего защиту в данном уголовном деле - звоните: 8-925-025-17-79.
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва                                                                                                                              __ февраля 2018 года
 
N районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретарях судебного заседания ФИО, ФИО, с участием: государственного обвинителя - помощника N межрайонного прокурора города Москвы ФИО, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от -.01.2018, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фамилия Имя Отчество, - 19__ года рождения, уроженки города Москвы, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенной, работающей - ООО «N», зарегистрированной по адресу: город Москва, ул. -, д. -, корп. -, кв.  -‚ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
Так, ФИО1, - апреля 2017 года, примерно в 22 часа 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № -, расположенной по адресу: г. Москва, ул.- , д. -, корп. -, вступила в словесный конфликт с ранее незнакомым ей ФИО2, после чего с целью причинения телесных повреждений ФИО2, находясь совместно с потерпевшим в помещении кухни вышеуказанной квартиры, взяла из ящика стола кухонный нож, с целью использования данного предмета в качестве оружия, и, держа кухонный нож в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла один удар кухонным ножом ФИО 2в область передней поверхности груди слева, в результате чего последнему было причинено, согласно заключению эксперта № от - августа 2017 года, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, раневой канал проходит снизу вверх справа налево и спереди назад, проникает в плевральную полость, повреждает – и - сегмент легкого. Данное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).
 
Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ‚ поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО, показала, что подсудимая ФИО1 является его матерью, которую он может охарактеризовать исключительно положительно - она одна занималась его воспитанием, в свободное время готовить еду для малоимущих, а также осуществляет уход за его дядей ФИО, который страдает заболеваниями, в том числе -.
Оценивая показания свидетеля ФИО, суд доверяет им и расценивает как положительную характеристику личности подсудимой ФИО1.
 
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.
ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства охарактеризована положительно, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.
 
Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, у ФИО 1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 Р 10.2). В период инкриминируемого ей деяния у ФИО 1 не обнаруживалось также временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, материалами уголовного дела, свидетельствующими о последовательности и целенаправленности ее действий, адекватности речевого контакта, отсутствии указаний на наличие у нее в указанный период какой-либо психотической (бреда, галлюцинаций и пр.) симптоматики и расстройства сознания, поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97,99 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не обнаруживается, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ‚ ФИО1 не нуждается /л.д.-/.
 
С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих её личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой, потому суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
 
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает искреннее раскаянье в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние её здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие брата - ФИО, страдающего хроническими заболеваниями, за которым ФИО1, осуществляет уход, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 6З УК РФ‚ суд не усматривает.
 
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, а также вышеуказанных данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что последней следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ‚ не находя оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказаний, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ‚ для изменения категории преступления.
Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, её поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ - не имеется.
Согласно ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ‚ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фамилия Имя Отчество признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока в течение ТРЁХ лет.
 
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: детализацию телефонные соединений - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном ‚порядке в Московский городской суд через N районный суд г. Москвы.
Судья
 
Пример приговора по части 2 статьи 111 ук рф в Москве (судебная практика по ч 2 ст 111 ук рф).
Если вам необходима помощь адвоката по 111 статье УК РФ в Москве, осуществлявшего защиту в данном уголовном деле, звоните: 8-925-025-17-79.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ АДВОКАТА