Адвокаты Москвы

Свяжитесь с нами

8(925)025-17-79

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
АДВОКАТА

Кассационная жалоба по уголовному делу

 

В Президиум Московского городского суда
Адрес: 107076, г. Москва,
Богородский вал, д.8,
 
Лицо, подающее жалобу:
защитник, адвокат ФИО2
Коллегия адвокатов Москвы _.
Адрес: _.
Тел. _.
 
В интересах осужденной
ФИО1
Место отбывания наказания – «ФКУ _ УФСИН России по _»
Адрес: _.
 
___.___.2014 года
 
Кассационная жалоба
 
Приговором _ районного суда г. Москвы от _._.201_ года (дело № 1-_/201_) Фамилия Имя Отчество, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.  228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 8 месяцев исправительной колонии общего режима.
 
ФИО1 обжаловала данный приговор в апелляционном порядке.
 
Апелляционным определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _._.201_ года (дело № _) названный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
Сторона защита не согласна с перечисленными судебными решениями (приговором и апелляционным определением) и обжалует их по следующим основаниям:
 
1. Суд первой инстанции установил виновность ФИО1 на основании того, что «задержание ФИО1 проведено в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств» (лист _ приговора).
Названная оперативная информация в материалах уголовного дела отсутствует, не была предоставлена в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства не судом не исследовалась.
Согласно ст. 89 УПК РФ В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. 
В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, были нарушены требования статей 89 и 240 УПК РФ.
 
2. Судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.
Нож и две ложки, полученные в ходе ОРМ, не указаны в приложении к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности (том _, л.д. _, копия прилагается), вместе с тем, приговор обоснован в том числе и этими доказательствами.
Пакет с изъятым порошкообразным веществом не указан в резолютивной части Постановления о передаче результатов  ОРД (том _, л.д. _, копия прилагается). Вместе с тем, амфетамин из данного пакета положен в основу обвинения в оспариваемых судебных решениях.
Согласно статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Данный порядок утвержден Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
 
В силу пункта 7 данной инструкции Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления  или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. (приложение N 1).
Согласно приложения № 1 к данной инструкции обязательным условием предоставления результатов ОРД является полное указание перечня документов и материалов, подлежащих направлению.
Однако нож и две ложки, полученные в ходе ОРМ, не указаны в приложении к сообщению о результатах  ОРД (том _, л.д. _)
 
В силу пункта 10 данной инструкции «Представление результатов ОРД следователю для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд (приложение N 2)».
Согласно приложения № 2 к данной инструкции обязательным условием предоставления результатов ОРД является полное указание их перечня.
Однако пакет с изъятым порошкообразным веществом не указан в резолютивной части постановления о передаче результатов ОРД  (том _, л.д. _).
 
Поскольку, изъятые амфетамин, нож и ложка, были предоставлены следователю с нарушением установленного законом порядка предоставления результатом ОРД, то они являются недопустимыми доказательствами.
 
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
С учетом этого результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные судами при постановлении своих решений в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной, являются недопустимыми.
 
3. В подтверждение виновности суды сослались на обнаружение у ФИО1 «весов со следами наркотического вещества».
Согласно заключения эксперта (том _, лист дела л.д. _-_) на поверхности весов обнаружены следы гашиша и не обнаружены следы амфетамина.
Из протокола освидетельствования ФИО1 (том _, лист дела _) следует что у нее установлено употребление каннабиоидами, из показаний ФИО1 следует что она употребляла гашиш, и резала его на поверхности кухонных весов для собственного потребления.
Как видно из фототаблицы – приложения к заключению эксперта (том _, лист дела л.д. _-_), у ФИО1 изъяли кухонные весы марки , модель _ , следующих размеров – 25 сантиметров в длину, 20 сантиметров в ширину, максимальны взвешиваемый вес – 5 кг. То есть, на таких весах невозможно развешивать амфетамин, как известно значительный размер которого равен 0,2 граммам, а крупный – 1 грамму.
Таким образом, в доказательство вины ФИО1 суды установили наличие у нее кухонных весов, на которых невозможно взвешивать амфетамин в силу недостаточной точности измерения, на поверхности которых найдено наркотическое вещество, которое она сама употребляла (что подтверждено освидетельствованием), и не найдено наркотического вещества – амфетамина, за приготовление к сбыту которого она осуждена.
 
4. В ходе всего судебного следствия был допрошен единственный свидетель обвинения, бывшая понятой при обыске ФИО3, которая на вопрос, говорила ли осужденная ФИО1 о том, что она собирается продать кому-либо обнаруженный у нее амфетамин, ответила: «Нет». (копия протокола судебного заседания прилагается).
Вместе с тем, в приговоре суда первой инстанции отражено, что показания свидетеля ФИО3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4, на стадии предварительного расследования она показала, что «По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила что это амфетамин, который она получила для реализации».
Таким образом, показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3 отличаются от показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, а утверждение об их аналогичности в приговоре – не соответствует действительности.
 
5. При наличии к тому оснований, приговор постановлен без применения статьи 64 УК РФ.
А) Сторона защита согласно с судебными решениями в части того, что суды установили и учли активное способствование ФИО1, находившейся до вынесения приговора под подпиской о невыезде, раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника по делу, в связи с чем обоснованно применили правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, применив названое правило о том, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суды, перечислив в судебных решениях, фактически не учли при назначении наказания следующие обстоятельства: данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, ее молодой возраст, состояние ее здоровья – наличие хронических заболеваний: _, состояние здоровья ее родственников: _.
Как следует из протокола судебного заседания от _._.201_ года (том _, л.д. _-_) к материалам дела были приобщены документы о наличии у: (перечисление лиц и документов о наличии заболеваний)
- (том _, л.д. _)
- (том _, л.д. _).
По мнению стороны защиты, суды фактически не учли данные обстоятельства при назначении срока наказания.
 
Б) ФИО 1 не отрицает хранения наркотического вещества – амфетамина. Также в первоначальных показаниях, данных в момент задержания она не отрицала, что должна была вернуть амфетамин лицу, у которого его получила – ФИО5. Как известно, правовая позиция Верховного Суда России,  заключается в том, что как сбыт должны быть квалифицированы любые способы передачи наркотика.
Вместе с тем, по мнению стороны защиты, правовая грань между пособничеством в хранении наркотиков, их хранении группой лиц и возвратом наркотика тому же лицу, от которого оно было получено, что квалифицируется как их сбыт, довольно незначительна.
Так, по мнению стороны защиты, как хранение наркотиков группой лиц, должно быть квалифицировано деяние лиц, которые заранее договорись об их совместном хранении, и передают наркотик с целью хранения друг другу.
Кроме того, общественная опасность от деяний по возврату наркотического вещества тому же лицу, от которого оно было получено, несравнимо меньше, чем от его дальнейшего распространения другим лицам, поскольку в первом случае не происходит вовлечения других лиц в незаконный оборот наркотиков.
Все вышеперечисленное, по мнению стороны защиты, позволяет считать обжалуемые приговор и апелляционное определения, постановленные без применения статьи 64 УК РФ - незаконными.
 
В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению стороны защиты данные нарушения законы имели место в обжалуемых приговоре и кассационном определении.
Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления его Пленума от 28.01.2014 N 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае вынесения постановлении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судье, по смыслу пункта 5 статьи 401.10 УПК РФ, надлежит ответить на каждый довод жалобы, представления, в которых оспариваются законность приговора, определения, постановления суда, и указать мотивы принятого решения.
Основываясь на изложенном, в соответствии со статьями 401.2, 401.14 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Внести изменения в обжалуемые приговор _ районного суда г. Москвы от _ 201_ года и апелляционное определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ 201_ года в отношении ФИО1, смягчить наказание и применить статью 64 УК РФ.
2. Рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании с участием ФИО1.
 
Приложение:
1. Копия приговора _ районного суда г. Москвы от _ 201_ года (дело № _) в отношении ФИО 1.
2. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ 201_ года (дело № _) в отношении ФИО1.
3. Ордер защитника.
4. Копия протокола медицинского освидетельствования ФИО1.
5. Копия заключения эксперта № _ от_.
6. Копия протокола судебного заседания от _ 201_ года.
7. Копия протокола судебного заседания от _ 201_ года.
8. Копия сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (том _, л.д. _).
9. Копия постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности (том _, л.д. _).
 
С уважением,
защитник    подпись          ФИО2

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ АДВОКАТА