Адвокаты Москвы

Свяжитесь с нами

8(925)025-17-79

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
АДВОКАТА

Надзорная жалоба по уголовному делу

 
В Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: 121260, г. Москва,
ул. Поварская, д.15.
 
От осужденного: ФИО1
Место отбывания наказания:
«ФКУ ИК- _ УФСИН России по _»
Адрес: _.
 
___.___.201_ года
 
Надзорная жалоба
 
Я, ФИО1, приговором _ районного суда г. Москвы от __.__.201_ года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, мне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от __.__.201_ года названный приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда № _ от __.__.201_ года в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
И.о. Председателя Московского городского суда ответом № _ от __.__.201_ года согласился с данным постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, признал его законным и обоснованным.
Считаю названные судебные решения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
 
1. Я признан виновным в покушении на кражу кошелька торговой марки «_» в котором находились 2 доллара США, которые согласно курса ЦБ РФ равны 62 рублям 82 копейкам. Наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за покушение на кражу 2 долларов США, которые, согласно курса ЦБ РФ в день произошедшего, равны 62 рублям 82 копейкам, близко к максимальному размеру – трем годам четырем месяцам. При этом судом первой инстанции установлено наличие смягчающих обстоятельств: положительные характеристики с места жительства и с прежнего места работы, состояние здоровья.
При наличии данных смягчающих обстоятельств наказание в виде трех лет лишения свободы из максимально возможных трех лет четырех месяцев является чрезмерно суровым.
 
За 62 рублей 82 копеек в магазине можно купить литр молока или пару булок хлеба. Однако этого недостаточно чтобы купить ведро картошки. То есть, три года лишения свободы назначено даже не за покушение на кражу ведра картошки, а за пару килограммов из него. Так известная шутка на моем примере воплотилась в жизнь.
 
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Частью 2 ст. 6 УПК РФ законодатель установил, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.
Наказание в виде трех лет лишения свободы за покушение на кражу двух долларов США не является справедливым!
 
2. Как следует из протокола судебного заседания от _._.201_ года, лист 2 протокола, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО , подсудимый сказал, что: «у него нет денег и ему хочется есть».
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». В нарушение ст. 307 УПК РФ суд назначил наказание без учета данного смягчающего обстоятельства.
 
3. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства стоимости кошелька. В местах нестационарной торговли (киосках) и рынках можно встретить выглядящие аналогичным образом кошельки, той же марки, стоимостью в 150-200 рублей. Экспертизы того, является ли данный кошелек подлинным или контрафактным не проводилось. Кошелек использовался длительное время, и его реальная стоимость отличалась от стоимости в момент покупки. Стоимость кошелька основана на предположении.
 В силу ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
4. На основании ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Считаю, что перечисленные нарушения закона имели место.
 
Согласно пункта 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон) по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 3 Закона во взаимосвязи со статьей 4 УПК РФ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.
 
В силу ч. 2 ст. 407 УПК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Основываясь на изложенном, в соответствии со статьями 402, 406, 408 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить обжалуемые приговор _ районного суда г. Москвы от __.__.201_ года, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от __.__.201_ года и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.
2. Рассмотреть настоящую жалобу в судебном заседании с моим участием.
 
Приложение:
1. Копия приговора _ районного суда г. Москвы от _._.201_ года (дело № _).
2. Копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _._.201_ года (дело №_).
3. Постановление судьи Московского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы № _ от _._.201_ года.
4. Ответ и.о. Председателя Московского городского суда № _ от _._.201_ года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по данному делу.
5. Копия протокола судебного заседания от _._.201_ года.
 
С уважением,
ФИО1 (подпись)

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ АДВОКАТА