Адвокаты Москвы

Свяжитесь с нами

8(925)025-17-79

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
АДВОКАТА

Судебная практика по ч 1 ст 264 ук рф - примирение сторон. Услуги адвоката в Москве

Пример постановления суда по части 1 статьи 264 ук рф в Москве (судебная практика по ч 1 ст 264 ук рф) по уголовному делу о ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, которое было прекращено примирением сторон, без вынесения приговора.
Если вам необходима помощь адвоката в Москве, осуществлявшего защиту в данном уголовном деле - звоните: 8-925-025-17-79.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Москва                                                                                                     __ февраля 2018 года
 
N районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
с участием государственного обвинителя - помощника N межрайонного прокурора г. Москвы ФИО,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение N и ордер № _, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фамилия Имя Отчество, _ года рождения, уроженца г. -, гражданина РФ, имеющего среднее образование‚ женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: - область, - район, д.-, ул. -, д. -. Фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. -, д.- , кв. -. Не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ‚
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Фамилия Имя Отчество обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Так он, - октября 2017 года, в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «NN» государственный регистрационный знак -77 следовал по левой полосе проезжей части ул. -, г. Москвы в направлении от ул. – к проспекту N, при этом: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно- транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял; в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу: не пропустил.
 
Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3.‚1.5.,10.1,14.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, - октября 2017 г., в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем «NN» государственный регистрационный знак -77, следовал по левой полосе проезжей части ул. - г. Москвы, в направлении от ул. - к проспекту -, где в районе д. - по ул. - г. Москвы, совершил наезд на пешехода – ФИО2, пересекавшего проезжую часть ул. - по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля «NN» государственный регистрационный знак -77. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу – Фамилия Имя Отчество 19__ г.р., согласно заключению эксперта № - от - декабря 2017 года, телесные повреждения в виде: описание травм; ссадин на «конечностях» без указания точного количества и более точной анатомической локализации. Указанные повреждения у ФИО2 относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, в счет возмещения материального и морального вреда выплатил ему - рублей, принес свои извинения, претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый притуплением вред, принес свои извинения.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 возражала, указывая, что в противном случае не будет достигнута цель уголовного наказания.
 
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Принимая во внимание. что преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, просил удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, а также учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ‚ суд
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело в отношении Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить прежней, а затем отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, не разрешался. Вещественных доказательств по делу нет.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через N районный суд г. Москвы.
Судья ФИО
 
Пример судебного постановления по части 1 статьи 264 ук рф в Москве (судебная практика по ч 1 ст 264 ук рф) о прекращении уголовного дела на основании примирения с потерпевшим.
Если вам необходима помощь адвоката по 264 статье УК РФ в Москве, осуществлявшего защиту в данном уголовном деле, звоните: 8-925-025-17-79.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ АДВОКАТА