Адвокаты Москвы

 

Апелляционная жалоба

 

Постановлением _ районного суда _ области от _._.201_ № _ ФИО1 на два месяца продлен срок содержания под стражей.

Сторона защиты не соглашается с названным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

 

1. Срок содержания под стражей продлено, так как:

«(А) по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий…

Кроме того, в настоящее время ФИО1 (Б) предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступлениях против личности, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.»

То есть, по двум мотивам: (А) необходимости производства следственных действий и (Б) наличию достаточных данных полагать....

 

Считаем оба данных утверждения несостоятельными.

А. Как установлено в судебном заседании, с момента задержания, то есть более месяца, никаких следственных действий с ФИО1 не проводилось.

Как известно, следствие по данному делу длиться почти год. В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства в судебном заседании следователь пояснил, что уголовное дело было передано ему недавно.

Однако, на основании статьи 6.1. УПК РФ, Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Б. Срок содержания под стражей продлен по мотиву тяжести выдвинутого обвинения, что противозаконно.

Согласно пункта 1.3 «Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года»: «тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения».

 

Кроме того:

1. В постановлении не указаны конкретные «достаточные основания полагать», что обвиняемый:

«1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.»

Материала, предоставленные следователем, не содержат таких оснований, вывод суда о существование таких данных основан на предположении.

1) ФИО1 на протяжении трех лет добросовестно являлся по вызовам следователя, не имеет заграничного паспорта. Данных о купленных билетах или иных намерениях скрыться следствием не представлено.

2) По материалам, предоставленным следователем, ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

3) Поскольку события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, произошли три года назад, следствие уже допросило более пятидесяти свидетелей, и имело достаточно времени для производства всех следственных действий.

 

2. Обжалуемое постановление не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Согласно пункта 1.5.1. «Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года»: «решение об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение».

 

3. В судебном заседании была нарушена Конституция РФ.

В силу ч. 1 ст. 123 Конституции РФ «Разбирательство дел во всех судах открытое.»

Судебное заседание не объявлялось закрытым, однако судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о допуске в судебное заседание лиц, пожелавших присутствовать в нем, явившихся к зданию суда и незаконно не допущенных в зал суда. Также было отказано в допросе в судебном заседании судебного пристава, отказавшегося пропустить граждан в здание и помещения суда.

Кроме того, родственники обвиняемого не были допущены на оглашение обжалуемого постановления суда.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

На основании пункта 23 данного Постановления Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

 

Как известно, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В силу ст. 128, 129 УПК РФ Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, Срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

Основываясь на изложенном, в соответствии со статьями 108, 109, 383.3 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1. Отменить обжалуемое постановление _ районного суда от _._.201_ года в отношении ФИО1 и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

2. Рассмотреть настоящую жалобу с участием ФИО1.

 

Приложение:

1. Ордер.

 

С уважением,

защитник ФИО2 (подпись)